Thursday, April 3, 2008

Konsten att argumentera utan argument

Det är i viss mån komiskt att se regeringen och dess trogna försöka rädda ansiktet när i princip hela stjärnhimlen av svenska historiker och andra akademiker protesterar mot att historia används som ideologiskt vapen. Deras lösning blir påstå att drygt 340 professorer, doktorer, docenter, professores emeriti, lektorer och licenciater är "vänster" och alltså inte värda att lyssna på, ett argument som är lika osakligt som det är osant. Det är inte som debattörer utan som professionella som undertecknarna talar. Torsdagens ledare i Smålandstidningen var beklagligtvis inget undantag.

Till att börja med är det alltså inga "vänsterdebattörer" som undertecknat Historieuppropet, som ledaren påstår, utan personer av olika politiskt färg. Det står i uppropet, om ledarskribenten hade tagit sej tid att läsa det. Vidare påstår skribenten att kritiken beror på att det är just kommunismen som ska granskas, och att det inte hördes "ett pip om några principiella hinder" när Forum gjorde detsamma om nazismen. Det är också fel. Samma oro för politisk detaljstyrning av skolundervisningen hördes 1997, när Levande historia startades, och inte bara från "vänsterdebattörer" och historiker av facket, utan även från ledarskribentens kolleger på DN och SvD.

Sedan kommer ledarskribenten med sitt enda rimliga argument, nämligen att det enda logiska vore att kräva att FLH borde läggas ned, och påstår att "vänstern" inte kräver detta eftersom det var en socialdemokratisk regering som tillsatte myndigheten. Här måste det först klargöras att Vänsterpartiet har krävt FLH:s nedläggning från första stund, och att det var Socialdemokraterna och den förenade borgerligheten som instiftade myndigheten. Men det hör inte hit, eftersom de drygt 340 undertecknarna av Historieuppropet inte är politiska debattörer utan forskare som inte vill se sin profession utnyttjas politiskt. Argumentet framstår i det ljuset mest som ett desperat försök för ledarskribenten att slippa stå på samma sida som "vänstern", trots att han delar dess åsikt i sakfrågan.

Sammanfattningsvis kan vi konstatera att ledaren tycks hoprafsad av en ledarskribent som inte tagit sej tid att kontrollera fakta eller ens läsa Historieuppropet, utan bara ylar med vargarna när det ges tillfälle att spy ut sitt hat mot "vänstern" - till och med när "vänstern" inte är inblandad!

PS Jag kan tyvärr inte länka till ledaren i fråga, eftersom SmT inte har någon nätupplaga.

Och så ett par länkar: DN, Aftonbladet.

No comments: